Маргус Каасик: Является ли проблемой отстранение стран Балтии от европейских денег на LNG терминал?

Мнение

Долго ожидалась ясность, сможет ли кто-то получить доступ к деньгам налогоплательщика Европейского Союза, чтобы построить себе новейший терминал сжиженного природного газа (LNG).

Газовая инфраструктура стран Балтии уже сейчас достаточно хорошо развита и позволяет перевезти больший объем газа, чем это в действительности делается. Таким образом, разумность каждой следующей инвестиции находится под вопросом. Особенно если учитывать, что постоянный рост энергетической эффективности уменьшает во времени количество потребляемой и передаваемой энергии.

Это всё отражает новость о том, что с большой долей вероятности проекты LNG-терминалов стран Балтии останутся вообще в стороне при обновлении имеющего списка проектов Общего Интереса Европы, в новом и логическом свете.

Энергетика является такой объёмной сферой с точки зрения капитала, что её инфраструктуру следует развивать, принимая за основу рыночную логику и цель самоокупаемости. В условиях пособий, и конкурируя с соседом, легко приходит мысль, почему бы и нет, и лучше уж я, чем сосед. Однако, действительным критерием правды будет ответ на вопрос- является ли та или иная инвестиция в обычной коммерческой среде разумной. Что является тем обстоятельством, что заставит газ хотеть течь именно через мою строящуюся инфраструктуру?

Каждая некоммерческая поддержка является искажением рынка с другого угла, которое дополнительно к влиянию на конкуренцию дойдёт в конце в качестве счета на стол клиента. Следует обеспечить, чтобы все наши государственные пособия или европейские деньги инвестировались в публичных интересах наилучшим способом.  Так, чтобы не возник эффект подбирающего подарка, который может привести в конце к менее эффективным решениям.

Вижу опасность, что раздувание инвестиций на газовую инфраструктуру, и через это перенос в цену на топливо может вместо популизации газа как чистого, удобного и до сегодняшнего момента дешёвого топлива, запустить противоположную спираль- объём газа уменьшится из-за увеличивающейся цены, что, в свою очередь, еще больше увеличит цену, и в конце пострадает клиент.

Соглашусь, что цель привести конкуренцию на газовый рынок и позволить газу большего количества поставщиков течь в трубах, является безусловно необходимым для поднятия конкурентоспособности газа в качестве топлива. Однако, для достижения лучшей цены и уверенности в поставках в Эстонии сделает работу уже получившее со- финансирование строительство соединений между Эстонией-Финляндией и Литвой-Польшей, а также более эффективное использование нынешней инфраструктуры.

Правда в определённой перспективе также необходимо расширение LNG-сети терминала, особенно, если проекты будут спланированы на рыночной основе и с учётом логики самоокупаемости. Однако, сейчас газовый рынок без сетевого соединения в Эстонии и Балтии для этого еще слишком маленький – на оптовом рынке LNG в любом случае с трубопроводным газом конкурировать не сможет, LNG, как объем судового топлива только начал расти, и LNG, как автомобильное топливо, только поднимает голову. Таким образом, инфраструктуры еще какое- то время достаточно для покрытия имеющихся потребностей.

Я не верю, что форсирование пособиями стороны предложения дало бы достаточно общественной пользы – все же рынок сам создаёт спрос, культивируя сигнал для строительства новых мощностей! Лучшим планом было бы пока поддерживать эффективное потребление газа, устранив препятствия для потребления газа или уменьшив пособия для конкурирующего топлива. При таких действиях в результате может быть больше пользы для общества, как с точки зрения окружающей среды, так и персонального кошелька потребителя. Клиент счастлив, если его не сковывают границы районов центрального отопления, если он не должен переживать в связи с волюнтаристическими поднятиями акцизов, и топливный рынок, в целом, свободен от искажений.